При поступлении исков граждан Российской Федерации к иностранной организации-оператору суды руководствуются ст. 29 ГПК РФ, согласно которой:
• иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.1);
• иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9);
• право выбора между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 10).
Истцы обратились в суд с иском к иностранному оператору — социальной сети Facebook Inc, деятельность владельца которой — Meta Platforms Inc признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации. Истцы, являвшиеся пользователями указанной социальной сети, потребовали запретить ответчику сбор без согласия их персональных данных, обязать ответчика предоставить возможность обжалования действий администратора сети, производить возврат авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления, а также восстановить аккаунты истцов.
Истцы ссылались на то, что в нарушение условий публичной оферты, а также права на свободу выражения мнений и их авторских прав ответчик удалял отдельные сообщения истцов, блокировал и удалял их аккаунты. Кроме того, по мнению истцов, ответчик незаконно осуществлял сбор их персональных данных, обработка которых не была предусмотрена условиями пользования названной социальной сетью.
Верховный Суд Российской Федерации определил подсудность указанного иска суду Российской Федерации.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-49
При рассмотрении дел судами сформулирована позиция по поводу условий договора, регулирующих подсудность разрешения споров между российским пользователем и иностранной организацией-оператором (пророгационных соглашений).
В частности, определением Лефортовского районного суда города Москвы было прекращено производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по иску М. к Twitter Inc. (деятельность запрещена на территории Российской Федерации) об обязании прекратить незаконное хранение персональных данных, компенсации морального вреда и взыскании ущерба.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что между сторонами имеется пророгационное соглашение, согласно которому данный иск относится к подсудности федеральных судов или судов штатов, расположенных в Сан Франциско, Калифорния, США.
Однако апелляционным определением названное решение отменено. В нем отмечено, что по правилам ст. 33 ГПК РФ принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности не является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а служит правовым основанием для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда в соответствии с его компетенцией.
Тем самым правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на пророгационное соглашение у суда первой инстанции согласно закону не имелось.
Более того, судом первой инстанции не было учтено, что несмотря на то, что в силу ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству (за исключением случаев, предусмотренных ст. 26, 27, 30 и 403 ГПК РФ), рассматриваемым пророгационным соглашением изменена не только территориальная, но и родовая подсудность для данного дела, так как оно отнесено к подсудности не районных судов Российской Федерации, а федеральных судов или судов штатов, расположенных в ином государстве.
Поскольку юрисдикция Российской Федерации на территорию, определенную в подобном пророгационном соглашении, не распространяется, постольку такое пророгационное соглашение в судах Российской Федерации применению не подлежит.
Twitter Inc. обжаловал апелляционное определение в кассационном порядке, однако в удовлетворении жалобы было отказано.
Кассационная инстанция подтвердила правильность позиции суда апелляционной инстанции в части подсудности иска к Twitter Inc., а также указала, что истец пользовался социальной сетью как потребитель, следовательно, в силу ст. 17 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
- Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 № 33-44715/2021;
- Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 4 апреля 2022 г. № 88-6908/2022.