Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) определена обязанность владельцев транспортных средств (далее – владельцы ТС) страховать риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу, здоровью или жизни других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика. При этом страховщик не вправе отказать в заключении такого договора в случае обращения к нему с заявлением и предоставления документов, определенных Федеральным законом № 40-ФЗ.
Между тем автовладельцы часто сталкиваются с недобросовестным поведением страховых компаний, которые обязывают заключить не только договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), но и договоры о получении иных услуг, например, об открытии банковского счета, выдаче займа или кредита и т. д. В случае несогласия владельца ТС на получение дополнительных услуг компании в нарушение требований действующего законодательства отказывают в заключении договора ОСАГО, ссылаясь на технические сбои в программе, отсутствие необходимых бланков или иные не соответствующие действительности причины.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
При этом Банк России на основании пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляет страховой надзор, а в соответствии с пунктом 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» – защиту прав и законных интересов страхователей и застрахованных лиц.
С учетом отмеченного, при отказе в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг гражданин вправе обжаловать действия страховой компании, обратившись с жалобой в Банк России.
Банк России может привлечь страховую организацию к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за необоснованный отказ от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Нарушителю может быть назначен штраф в размере:
- для юридических лиц – от 100 000 до 300000 рублей;
- для должностных лиц – от 20 000 до 50 000 рублей.
Необходимо отметить, что суды при обжаловании страховщиком постановления о привлечении к административной ответственности нередко принимают решения в пользу автовладельцев.
Так, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 № 04АП-4960/2019 по делу № А78-6326/2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы страховщика на постановление о привлечении к административной ответственности.
«Доказательств объективной невозможности заключить обществом с Соловьевой А.Г. договор ОСАГО 8 июня 2018 г. при наличии сбоя в программе РСА заявителем в материалы дела не представлено, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора третьему лицу не выдан, об отказе не проинформированы Банк России и профессиональное объединение страховщиков».
Однако следует иметь в виду, что положения названной нормы распространяются на случаи, связанные с обязательным страхованием.
Кроме того, договор ОСАГО является публичным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 426 ГК РФ, отказ страховой организации от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.
В связи с чем, гражданин может обратиться в суд с исковым заявлением об обязании лица, направившего оферту, заключить договор.
При недобросовестном поведении страховщика в процессе добровольного страхования гражданин может обратиться с жалобой в Роспотребнадзор с целью привлечения страховщика (продавца, исполнителя, изготовителя и т. д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно названной норме, «навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом» влечет наказание в виде штрафа в размере:
- для организаций – от 20 000 до 40 000 рублей;
- для должностных лиц, ИП – от 2 000 до 4 000 рублей.
До дополнения статьи 14.8 КоАП РФ частью 2.1 Роспотребнадзор и суды при рассмотрении дел о навязывании дополнительных услуг, руководствовались частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой ответственность наступала за «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей». Однако недобросовестные исполнители (продавцы, изготовители и т. д.) не всегда включают обязательство приобретения дополнительных услуг в договор, что существенно затрудняло процедуру привлечения их к ответственности и ограничивало возможности покупателей при защите своих прав.
С 30 октября 2023 г. продавцы, навязывающие дополнительные товары и услуги, могут быть привлечены к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ независимо от включения таких условий в договор.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), с 2022 года по настоящее время внеплановые контрольные (надзорные) проверки и мероприятия проводятся в исключительных случаях. В связи с этим по результатам рассмотрения жалобы, несмотря на наличие в действиях исполнителя состава правонарушения, Роспотребнадзор может вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, при отказе только на основании Постановления № 336 граждане вправе оспорить определение Роспотребнадзора в судебном порядке.
Например, гражданин В.В. обратился в суд с жалобой на определения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Указанные определения были вынесены по результатам рассмотрения его жалобы о включении продавцом в договор купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) условий, ущемляющих права потребителей, а также по вопросу привлечения банка к административной ответственности по фактам непредоставления при заключении кредитного договора потребителю полной и достоверной информации об услугах и включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией Роспотребнадзора и отменили определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Роспотребнадзора, поддержал потребителя В.В. и оставил решения судов без изменения. В своем постановлении суд указал, что введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора) не освобождает Роспотребнадзор от обязанности по рассмотрению жалоб потребителей и не отменяет иные процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая проведение административного расследования.
«…полученные от потребителя данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Установление Постановлением № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. Управление в оспариваемых определениях не обосновало необходимость проведения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делам об административных правонарушениях».
Важно также отметить, что потребителю следует представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку даже после привлечения продавца (страховщика) к административной ответственности тот вправе обжаловать постановление Роспотребнадзора и доказать свою невиновность в суде.
При отсутствии таких доказательств решение может быть принято не в пользу потребителя.
Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 27.03.2024 по делу № А56-63045/2023 признал законной отмену постановления Роспотребнадзора от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 131/з. Несмотря на то, что дополнительные услуги и их стоимость были включены в текст договора до графы согласия потребителя о приобретении дополнительных услуг, что в том числе свидетельствует об уверенности продавца в приобретении этих услуг покупателем и об отсутствии возможности от них отказаться, по мнению суда, «доказательств того, что отказ заемщика от заключения договоров мог повлечь отказ в предоставлении потребительского кредита, в материалы дела не представлено».
В случае же удовлетворения судом требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя и т. д.) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Помимо отмеченного, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу потребителя взыскиваются денежные средства в качестве возмещения морального вреда. При этом, согласно упомянутой статье, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав. Указанная позиция , в частности, изложена в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Следует также учитывать, что законодательством предусмотрена возможность отказа от услуги страхования после заключения соответствующего договора.
Так, при приобретении дополнительной услуги в виде страхования без оформления кредитного договора срок для отказа от страховки составляет 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования. Обозначенное право предусмотрено пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочной выплате кредита гражданин в течение 30 (тридцати) календарных дней также вправе отказаться от услуги страхования.
В случае отказа страховой организации выплатить страховую премию в полном объеме гражданин вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
При подтверждении соблюдения четырнадцатидневного или тридцатидневного срока суды удовлетворяют требования истцов.
Однако, если потребитель пропустит установленные сроки для досрочного расторжения договора страхования и решит обратиться в суд, с большей вероятностью в удовлетворении его требований о выплате всей суммы страховой премии будет отказано.
Помимо обозначенных выше нарушений, в текст договора может быть включено согласие на получение рекламы, и владелец транспортного средства не может самостоятельно исключить его из договора и отказаться от получения рекламных рассылок.
Судебная практика однозначна в данном вопросе: согласие на получение рекламы должно быть получено отдельно. Если данные обрабатываются на сайте и согласие дается в форме галочки, то для рекламных целей должно использоваться отдельное поле с возможностью поставить галочку. В случае если согласие включено в текст договора, то оно считается недействительным, так как не является свободным. Операторы не вправе ограничиться информированием субъекта о том, что данные обрабатываются в целях продвижения товаров, так как в таком согласие не дается своей волей.
При получении нежелательной рекламы без предварительного согласия гражданин вправе обратиться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с жалобой на нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
При включении согласия в текст договора без возможности отказаться от получения рекламы, а также отказе оператора прекратить обработку в указанных целях после получения такого требования или в случае получения персональных рекламных рассылок граждане вправе обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с жалобой на нарушение статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» или в суд.
На основании изложенного можно сделать вывод, что проблема навязывания дополнительных услуг в данной сфере существует. Между тем есть ряд эффективных способов защиты прав граждан, из которых всегда можно выбрать наиболее удобный для конкретного человека и ситуации.