• 22 июля 2022

    Судебная практика по делам о нарушении права на неприкосновенность частной жизни при видеонаблюдении в жилых домах

     

    При рассмотрении дел о  признании  незаконной установки  видеокамер в домовладениях суды приходят к выводу, что конституционные права на неприкосновенность частной жизни нарушены, если камера видеонаблюдения фиксирует частную территорию других лиц, позволяет осуществлять сбор и хранение информации об их частной жизни, в том числе путем незаконной обработки персональных данных. Такие камеры подлежат демонтажу.

     

     

    «Суды при разрешении спора …. указали, что установка видеокамер наблюдения в направлении домовладения истца с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истца, членов ее семьи, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина… Между тем обработка персональных данных осуществляется только с согласия на это субъекта персональных данных».

    • Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу № 88-9915/2020.

    В понятие «частная жизнь» судами включается «та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Соответственно, лишь само лицо вправе определять, какие именно сведения, имеющие отношения к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации»

    • Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 20021 года № 22-П;
    • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2211-О;
    • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 158-О-О;
    • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 644-О-О;
    • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О;
    • Апелляционное определение Омского областного суда от 28 ноября 2018 г по делу № 33-7783/2018.

    Суды сходятся  во  мнении, что немаловажное значение имеют технические характеристики камеры видеонаблюдения. К ним относят не только охват соседней частной территории, что является обязательным условием, но и способность камеры видеонаблюдения:

    • обеспечивать высокую четкость изображения;

    передавать звук;

    • детализировать видеоизображение при непрерывном наблюдении за обширной территорией;

    • записывать видео;

    • выполнять повороты, допускающие охват частной территории других лиц;

    • предоставлять удаленный доступ, в том числе в любое время суток и т.д.

    • Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 88-9915/2020;
    • Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу № 88-7100/2021.

    «Установка без согласия собственников жилых помещений камер видеонаблюдения в помещениях общего пользования многоквартирного дома, таких как лифты, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, колясочные, площадки для автомобильного транспорта и т.д., нарушает права на неприкосновенность частной жизни и видеокамеры подлежат демонтажу».

    • Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 88-9915/2020

    «Видеокамеры, установленные с согласия большинства собственников жилых помещений в местах общего пользования многоквартирных домов, охватывающие только общие помещения, исключая помещения квартир, права соседей не нарушают и демонтажу не подлежат».

    • Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу № 88-7100/2021

     

    При сборе доказательств нарушения прав на неприкосновенность частной жизни имеются определенные сложности. У истцов зачастую отсутствуют точные сведения о характеристиках камеры видеонаблюдения и о том, какие данные доступны лицу, установившему устройство. В связи с этим в некоторых судебных актах требования истцов остаются без удовлетворения.

    Стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в исковых заявлениях, в связи с чем суды указывают: «В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истца и его семьи посредством фиксации и видеозаписи территории ее домовладения».

     

     

    С учетом этого целесообразно занимать активную позицию при сборе доказательств в ходе подготовки и рассмотрения исковых заявлений. Привлекать специалистов, получать их заключения, которые в дальнейшем будут учитываться судом.

     

     

    • Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 № 88-3607/2022;
    • Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 № 88-5317/2022;
    • Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 № 88-26344/2021;
    • Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 №88-9915/2020.

     

    Обзор подготовлен ведущим специалистом
    по юридическому сопровождению М.Г. Тепляковой

     

    Другие исследования
    Ключевые слова раздела
     

    Центр использует файлы cookies с целью управления веб-сайтом и совершенствования своей работы по оказанию правовой помощи гражданам. Вы можете разрешить использование всех файлов cookies или только некоторых из них.