Иски граждан к финансовым организациям о признании сделок недействительными целесообразно рассматривать отдельно в зависимости от следующих обстоятельств:
• гражданин, введенный в заблуждение мошенником, самостоятельно предоставил удаленный доступ к своим данным и участвовал в операциях финансовой организации;
• гражданин не знал о проведенных мошенником финансовых операциях. В последнем виде выделяются две группы: операции проведены через личный кабинет гражданина; операции проведены путем введения его персональных данных на сайте финансовой организации.
В случаях, когда введенный в заблуждение гражданин самостоятельно предоставил удаленный доступ к своим данным и участвовал в операциях финансовой организации, суды выносят решения не в пользу гражданина. Требование о признании сделки недействительной не удовлетворяется.
Например, К. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора, оформленного на К. неизвестными лицами без ее согласия, незаключенным, признании задолженности К. перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору отсутствующей. Требования мотивированы тем, что «Почта Банк» на основании действий неизвестных лиц без согласия истицы, помимо ее воли, оформил на истицу кредитный договор на сумму 395 400 руб., после чего неизвестные лица похитили с банковского счета, открытого на ее имя, денежные средства в размере 90 000 руб. При этом истец никаких заявок на предоставление кредита не подавала, кредитный договор не подписывала, личным кабинетом мобильного банка не пользовалась, о наличии простой электронной подписи не знала, ее не использовала и использовать не намеревалась.
При оформлении данного кредитного договора были использованы персональные данные К., которыми банк располагал вследствие ранее заключенного договора на предоставление потребительского кредита. Когда истице стало известно о незаконном оформлении на нее кредита, истица приняла меры по блокировке счета с целью не допустить дальнейшего списания денежных средств. По этому поводу истица обращалась в банк с заявлением и с претензией, однако решений банком в пользу К. принято не было. По факту хищения неизвестными лицами путем мошенничества денежных средств полицией возбуждено уголовное дело.
С учетом изложенного К. полагала, что задолженность у нее перед банком, в том числе в размере похищенных денежных средств, отсутствует.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым К. в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанцией пришел к выводу, что доводы ПАО «Почта Банк» со ссылкой на положения
статей 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ о заключении с К. кредитного договора, где своей электронной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Из дела следует, что ПАО «Почта Банк» с К. заключен договор, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 395400 руб., включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Тарифы и Согласие на заключение договора.
Истица своей простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
Договор заключен через «Почта Банк Онлайн», с использованием простой электронной подписи – 217945, банком произведена аутентификация заемщика. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из детализации оказанных услуг и расшифровки переговоров К. по абонентскому номеру +7 (ХХХ)ХХХ-ХХ-ХХ, следует, что К. вела телефонные разговоры, в ходе которых на указанный выше абонентский номер поступали SMS от банка. К. сообщила данные своей карты, а также коды, поступавшие в SMS, являвшиеся электронной подписью, неустановленным лицам. В тот же день на счет К. банк перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. и 95 400 руб., сформировал график платежей. Как видно из выписки по счету, за счет кредитных средств была произведена оплата товаров и услуг на сумму 90 000 руб.
Обратившись в банк, К. распорядилась оставшимися денежными средствами на счете и внесла их в счет погашения кредита. Согласно справке банка, задолженность по кредитному договору составляет 115 750,70 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе К. поставила вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда как принятого с нарушением норм права, однако указанные требования были отклонены.
- Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 по делу № 88-24241/2020.
Аналогичные решения:
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 № 88-17481/2021;
- Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 № 88-9173/2022,2-359/2021;
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 № 88-605/2022, 2-165/2021;
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 по делу № 88-3298/2022;
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2021 по делу № 33-22616/2021;
- Апелляционное определение Московского городского суда от 19.05.2021 по делу № 33-17070/2021;
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2019 по делу № 33-15707/2019;
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 № 33-12003/2020;
- Решение Привокзального районного суда города Тулы от 13.10.2021 по делу № 2-1419/2021;
- Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.06.2021 по делу № 2-517(1)/2021;
- Решение Раменского городского суда Московской области от 01.06.2021 по делу № 2-4118/2021;
- Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.01.2020 по делу № 2-177/2020.
При отказе от признания недействительными сделок, совершенных под влиянием заблуждения, когда гражданин сам выполнил все указания мошенников, предоставив им доступ к своей банковской карте, суд ссылается на положения ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ. В силу п.п. 3 и 5 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что лицо, действующее с обычной осмотрительностью, могло бы его распознать.
При этом судами отмечается, что при оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ учету подлежит поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки, однако не сделала этого. То есть истец должен понимать, что, сообщая свои личные конфиденциальные данные, которые могут быть использованы для совершения финансовых операций, третьим лицам, он принимает на себя риск неблагоприятных последствий для себя.
Суд также указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ) третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Однако, как следует из многочисленных судебных решений, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами через специальное мобильное приложение, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 88-17481/2021.
Кроме того, исходя из судебной практики, следует принимать во внимание следующее:
• Судами принимается во внимание соблюдение внутренних правил финансовой организации при совершении финансовых операций, соответствие этих правил законодательству. Также учитывается, предупреждался ли гражданин об обязанности сохранять данные о банковской карте и коды подтверждения в тайне, предостерегался ли он от действий мошенников. При соблюдении финансовыми организациями внутренних правил и законодательства, их вины в нарушении прав гражданина суды не усматривают.
• Отклоняются судами и требования граждан о признании предоставляемых финансовых услуг некачественными в связи с необеспечением требований к безопасности сделок. Оценка доводов истцов осуществляется путем сопоставления внутренних правил финансовой организации и законодательства.
• Суды отмечают, что противоправные действия третьих лиц, не являющихся ответчиками, могут быть основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения и не могут стать основанием для гражданско-правовой ответственности банка в связи недостаточной степенью осмотрительности гражданина при совершении им оспариваемой сделки.
Таким образом, анализ показывает, что основными причинами отклонения исков граждан рассматриваемого вида является неустановление вины ответчика (финансовой организации) в случившемся, что является основанием признания факта добросовестности ответчика.
Вынесение решения в пользу гражданина наложило бы на невиновную сторону (финансовую организацию) ответственность и обязанность возместить убытки.
В случаях, когда гражданин не знал о проведенных мошенником финансовых операциях, решения принимаются судами в зависимости от конкретных обстоятельств.
Если финансовые операции проведены через личный кабинет гражданина в результате его взлома, то суды первой, апелляционной и кассационной инстанций нередко не доверяют этим доводам истца и отказывают в признании сделки недействительной. Однако встречаются решения высших инстанций, которые отменяют решения судов первой инстанции и удовлетворяют иски в связи с тем, что нижестоящий суд не учел всех обстоятельств дела.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2021 по делу № 33-46238/2021.
При этом отмена решений нижестоящих судов в зависимости от обстоятельств мотивируется различными доводами. В частности, отмечается, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Если путем взлома личного кабинета был оформлен кредит и денежные средства выведены, минуя счет пострадавшего гражданина, то приводится также довод о безденежности спорного договора займа:
• Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике лежит обязанность надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом были получены, то есть ответчиком не доказан факт передачи денежных средств истцу, следовательно, такой договор нельзя признать заключенной сделкой. При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство допускает перечисление денежных средств третьему лицу, указанному заемщиком. В таком случае займ считается предоставленным заемщику. Таким образом указанное обстоятельство подлежит доказыванию и оценке судом.
Принимая во внимание положения указанных правовых норм, при установлении добросовестности истца, а также с учетом доказательств того, что денежные средства истцу по договору займа не передавались, договор займа не признается заключенной сделкой. То есть суды принимают сторону пострадавшего гражданина.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2020 по делу № 33-419433/2020.
Вместе с тем, если в результате взлома личного кабинета и (или) телефона производится списание имеющихся средств клиента финансовой организации, то суды не принимают сторону граждан и оставляют их требования о признании недействительности сделки без удовлетворения поскольку из представленных сторонами доказательствам не следует, что были допущены нарушения норм законодательства.
При рассмотрении исков судом дается оценка соблюдению внутренних правил банка и законодательства, однако техническая информация (лог-файлы, протоколы сессий банка, IP-адреса), отражающие фактические данные об использовании конкретных компьютерных устройств при совершении финансовых операций, а также сведения операторов связи об IMEI телефонного устройства и его геолокации в момент проведения финансовых операций, судами не исследуются.
Даже в случае исследования представленных лог-файлов и протоколов онлайн-сессий, свидетельствующих об осуществлении подключений к сессии неизвестного лица, не всегда дается надлежащая оценка этому обстоятельству. Суд продолжает опираться на факт введения верного кода, разового пароля и тому подобные обстоятельства.
- Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 № 88-16938/2021 по делу № 2-642/2021.
Необходимо отметить, что все же имеются случаи отмены решений нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неисследованностью доказательств. Например, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 № 88-8483/2022 при отмене решений нижестоящих судов по делу, связанному с выдачей кредита мошеннику, использовавшему персональные данные неосведомленного об этом лица, указано, что суду апелляционной инстанции следовало бы предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, апелляционное определение признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 № 88-8483/2022.
В случаях, когда операции проведены путем введения персональных данных неосведомленного гражданина на сайте финансовой организации, суды практически во всех случаях удовлетворяют иски о признании таких сделок недействительными.